Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy

Koszalin, dnia 2023-10-26 r.

Sąd Rejonowyw KoszalinieWydział Pracy

Powód: Jan Kowalski,zam. ul. Morska 12, 75-001 Koszalin,ul. Morska 12/3, 75-001 Koszalin,87051201234reprez. przez adw. Anna Nowak,prowadzącą kancelarię adwokackąw ul. Piaskowa 2, 75-002 Koszalin,ul. Piaskowa 2/5, 75-002 Koszaline-mail: [email protected].: 555444333

Pozwany: Adam Wiśniewski,ul. Słoneczna 4, 75-003 Koszalin,ul. Słoneczna 4/7, 75-003 Koszalinprowadzący działalność gospodarcząpod nazwą "Elektryk Adam" w Koszalinie

Wartość przedmiotu sporu: 10000 zł

POZEWo ustalenie istnienia stosunku pracy

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. O ustalenie istnienia stosunku pracy nawiązanego na podstawie umowy o pracę, począwszy od dnia 2023-01-05 r. pomiędzy powodem - pracownikiem Jan Kowalski a pozwanym - pracodawcą Adam Wiśniewski,

2. O zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3. O przeprowadzenie – zgodnie z art. 1481 § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. O rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda,

5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego pozwu dokumentów, przesłuchania powoda oraz zeznań świadka - Piotr Zieliński, zam. ul. Kwiatowa 7, 75-004 Koszalin, ul. Kwiatowa 7/2, 75-004 Koszalin na potwierdzenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, opisanych w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Pozwany Adam Wiśniewski prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "Elektryk Adam", w ramach której świadczy m.in. usługi z zakresu elektryczności.

W dniu 2022-12-15 r. pozwany zamieścił w lokalnej gazecie “Głos Koszalina" ogłoszenie, w którym złożył ofertę zatrudnienia elektryka.

Dowód: ogłoszenie prasowe celem wykazania faktu: zamieszczenia ogłoszenia o pracę.

W dniu 2022-12-20 r. odbyła się pomiędzy stronami rozmowa kwalifikacyjna, w czasie której pozwany szczegółowo wypytał powoda o jego dane personalne oraz stan rodzinny. Jednocześnie dał do zrozumienia, że zależy mu na wysokich kwalifikacjach powoda. W czasie rozmowy powód oświadczył, że najbardziej byłby zainteresowany zawarciem umowy o pracę.

Dowód: przesłuchanie stron celem wykazania faktu: przeprowadzenia rozmowy kwalifikacyjnej.

Efektem przeprowadzonej rozmowy było zawarcie w dniu 2022-12-28 r. umowy, którą nazwano "Umową zlecenia". Stosownie do jej treści powód miał wykonywać wskazane przez pozwanego prace elektryczne, w zamian za co miał otrzymywać wynagrodzenie miesięczne w wysokości 4000 zł brutto.

Dowód: umowa o dzieło celem wykazania faktu: zawarcia umowy zlecenia.

Powód przystąpił do wykonywania pracy już w dniu 2023-01-05 r. Zgodnie z życzeniem pozwanego powód stawiał się do pracy codziennie od poniedziałku do piątku o godzinie 7:00. Miejsce pracy powoda było zawsze wyznaczane przez pozwanego i zmieniało się w zależności od tego, gdzie pozwany świadczył usługi elektryczne na rzecz swoich klientów. Pozwany na bieżąco nadzorował pracę powoda przekazując mu swe uwagi i polecenia. Powód zobowiązany był do codziennego podpisywania listy obecności oraz usprawiedliwania swojej nieobecności zwolnieniami lekarskimi. Powód otrzymał również wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy w dniach od 2023-03-10 r. do 2023-03-17 r., aczkolwiek w zmniejszonej wysokości. Wynagrodzenie pozwany wypłacał stosunkowo regularnie około piątego dnia każdego miesiąca z dołu, nawet jeżeli w danym miesiącu pozwany nie miał zamówień na usługi elektryczne. Powód zobowiązany był do podpisywania listy płac, podobnie jak osoby zatrudnione przez pozwanego na podstawie umowy o pracę. Powód obowiązany był wreszcie do osobistego świadczenia pracy i wykonywania poleceń pozwanego.

Dowód: zeznania świadka Piotr Zieliński - pracownika pozwanego; przesłuchanie stron celem wykazania faktu: wykonywania pracy przez powoda.

Powód świadczy pracę na rzecz pozwanego do dnia dzisiejszego.

Dowód: przesłuchanie stron celem wykazania faktu: kontynuacji świadczenia pracy.

Pomimo wielokrotnych próśb powoda, pozwany konsekwentnie odmawiał potwierdzenia, iż strony łączy stosunek pracy, twierdząc, iż wiąże jej jedynie umowa zlecenia.

Dowód: przesłuchanie stron celem wykazania faktu: braku potwierdzenia istnienia stosunku pracy przez pozwanego.

Zdaniem powoda opisany wyżej stan faktyczny w pełni uzasadnia żądanie pozwu. W art. 22 § 1 k.p. określone zostały najbardziej istotne cechy stosunku pracy. Zgodnie z przyjętą linią doktryny i orzecznictwa pracą w rozumieniu tego przepisu jest działalność zarobkowa, wykonywana osobiście przez pracownika, powtarzana w regularnych odstępach czasu, podporządkowana poleceniom pracodawcy, wykonywana “na ryzyko" pracodawcy, który ponosi ujemne konsekwencje błędów swoich pracowników, zakłóceń w funkcjonowaniu zakładu pracy czy też złej kondycji finansowej przedsiębiorstwa.

W ocenie powoda wszystkie wskazane powyżej cechy stosunku pracy zostały spełnione.

Powód codziennie osobiście wykonywał pracę wskazaną w zawartej umowie. Pozwany nie wyrażał zgody na zastąpienie powoda przez inną osobę, o czym świadczy choćby fakt, iż umowa z powodem została zawarta z uwagi na jego wysokie kwalifikacje zawodowe. Świadczy to ponadto o ścisłej więzi charakterystycznej jedynie dla stosunku łączącego pracodawcę z pracownikiem. Pozwany wyznaczał powodowi czas i miejsce pracy, a powód pozostawał do dyspozycji pracodawcy w miejscu wykonywania pracy. Ponadto pozwany na bieżąco kontrolował wyniki pracy powoda oraz stale udzielał mu wskazówek o charakterze zarówno technicznym, jak i organizacyjnym. Powód otrzymywał regularnie wynagrodzenie nawet, jeżeli w danym okresie nie było dla niego pracy. Wynagrodzenie w zmniejszonej wysokości otrzymywał jedynie w czasie niezdolności do pracy. Był on w tym zakresie traktowany w sposób równorzędny z innymi pracownikami.

Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż intencją powoda od początku było nawiązanie stosunku pracy. Pozwany zaś wprawdzie takiej woli wprost nie wyraził, jednakże jego postępowanie co do osoby powoda wskazuje wyraźnie, że również jego zamiarem było nawiązanie takiego stosunku prawnego.

Bez znaczenia pozostaje fakt, iż strony zawarły umowę, którą nazwały umową zlecenia. Zgodnie bowiem z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 300 k.p. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Oczywistym jest także interes prawny powoda w ustaleniu istnienia stosunku pracy w rozumieniu art. 189 k.p.c. Ustalenie takie będzie bowiem miało bezpośredni wpływ na szereg uprawnień powoda wynikających z przepisów prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych.

Z tych powodów pozew jest uzasadniony.

Anna Nowakadwokat

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo

2. Ogłoszenie prasowe

3. Umowa zlecenia

4. Odpis pozwu i załączników